Briser le verrou français sur le gaz de schiste?

[EmileZola]

Le rapport de l'AIE peut-il briser le verrou français sur le gaz de schiste?

Par Sébastien Julian - publié le 13/11/2012 à 18:55

L'exploitation du gaz de schiste donne un avantage économique considérable aux Etats-Unis, selon le dernier rapport de l'Agence Internationale de l'Energie. Une piste à suivre pour la France ?

Le rapport de l'Agence internationale de l'énergie publié lundi fera date. A l'image du rapport Gallois pour la compétitivité, il va sans doute contribuer fortement aux débats sur les choix énergétiques de la France. En effet, pour la première fois, l'AIE a intégré l'exploitation du pétrole et du gaz de schiste à ses prévisions. Et cela change tout. L'AIE parle même de révolution.
Le miracle américain

Selon ses prévisions, les Etats-Unis - le pays le plus avancé dans l'exploitation des hydrocarbures de schiste - deviendront le 1er producteur mondial de gaz en 2015 devant la Russie. Mais ce n'est pas tout. Les Etats-Unis deviendront aussi le premier producteur de pétrole de la planète vers 2017, devant l'Arabie Saoudite !

L'AIE anticipe que ce bond de la production américaine, couplé à des mesures visant à réduire la consommation des véhicules, "fera chuter progressivement les importations pétrolières du pays, jusqu'à ce que l'Amérique du Nord devienne un exportateur net de brut, aux alentours de 2030". Résultat, le Graal de "l'indépendance énergétique", un objectif longtemps considéré comme inatteignable, serait désormais bel et bien en vue pour les Etats-Unis, moyennant également des mesures d'économies d'énergie. Pour un pays qui importe actuellement environ 20% de ses besoins en énergie, les prévisions de l'AIE ont un coté miraculeux. Et selon l'AIE, ce miracle est reproductible aux autres pays, comme la France.

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/ ... 60247.html

[ignatius]

je ne comprends même pas qu'on n'ouvre pas au moins le débat.
Même sous Sarko, il ne fallait pas en parler.

Rien n'empêche d'informer le public, de faire un grand débat national, pour que les gens sachent (actuellement) à quoi s'en tenir.

Les risques pour l'environnement, les apports à l'économie...

Et voir l'évolution technologique, en matière d'exploitation propre.

On nous parle de technologies vertes :
la plus belle technologie ne serait elle pas de pouvoir exploiter ces gisements avec les plus faibles dégâts environnementaux ?

en plus avec le pognon récupéré, rien n'empêche d'injecter de l'argent pour la recherche sur la sobriété en matière énergétique.

Parce que :
pas de gaz de schiste, pas de nucléaire, pour l'instant pas d'économies d'énergie ( sauf à vouloir faire une fiscalité à la *** que personne ne comprend )...
uniquement des incantations.

on aimerait voir les écologistes plus en pointe sur ce type de sujets, mais en proposant de réelles alternatives, plutôt que de refuser tout ce qui se présente.

[EmileZola]

100% du même avis qu'ignatius.

Un intervenant disait sur BFM ce matin qu'au début du train certains avaient voulu l'interdire car comme les paysages défileraient vite ça provoquerait des problèmes aux yeux !

[Raoul Duke]

[irmonium]

il n'y aurait pas une pression du nucleaire derriere? parce que si on se met à exploiter cette ressource, le nucleaire devient d'un seul coup moins indispensable..

[oléobulle]

en plus avec le pognon récupéré, rien n'empêche d'injecter de l'argent pour la recherche sur la sobriété en matière énergétique.

"Rien ne l'empêche", mais ça n'arrivera pas...

Ils ne recycleront pas les boues (en tout cas, pas autant qu'il le faudrait), parce que ça ferait chuter les bénéfices
Ils ne dépollueront pas non plus, ou de façon symbolique, parce que cela engloutirait là aussi la plupart (si ce n'est la totalité) de leurs bénéfices
Ils n'enfouiront pas non plus le CO2, ou à peine, parce que ça coûterait trop cher
Les dommages à l'environnement seront systématiquement ignorés ou minorés
Les dédommagements pour les agriculteurs et les coûts sanitaires seront minorés, ignorés, et bien trop tardifs (voir le cas de l'amiante)
Les procès se dérouleront longtemps après l'épuisement des zones de production, et les décisions de justice seront rendues longtemps après que tous les bénéfices aient été dépensés
Et, de façon générale, les coûts seront payés par la collectivité sur des siècles (la pollution locale (boues) et globale (CO²)), mais les bénéfices iront très très rapidement dans quelques poches.

Ceci dit, oui, "rien ne l'empêche", mais je ne crois plus au père noël. Sur près de deux siècles d'exploitation de combustibles fossiles, ce serait sans doute la première fois, mais passons.

Une politique s'intéressant à la production énergétique devrait à mon sens s'attaquer au problème sur plusieurs fronts;

- Sur le court terme, mettre le paquet sur les économies d'énergie
- Sur le moyen terme, développer la géothermie, incroyablement sous-exploitée à mon humble opinion, et les énergies renouvelables
- Entre le moyen et long terme, mettre en place des réacteurs nucléaires surs (oui, des projets existent pour des réacteurs incapables de diverger, et dont les produits de réaction ne pourraient en outre pas servir au militaire nucléaire). Et si on me demande comment être absolument sur qu'un réacteur ne peut pas contaminer toute une région si un avion s'écrase dessus ma réponse sera: "on l'enterre!".
- Sur le long terme, à la limite de la science fiction, il faudrait
a) continuer les recherches sur la fusion nucléaire
b) continuer les recherches sur la supra conductivité

Sachant que de toute façon, le plus simple serait simplement de réduire (progressivement) notre population suffisamment pour que 100% de nos besoins soient couverts par les énergies renouvelables déjà à notre disposition mais que, bizarrement, personne ne veut en entendre parler.

[Pi-r2]

la géothermie à grande échelle nécessite autant de forages que l'exploitation des gaz de schistes.

[cashisking]

Les Etats-Unis seront indépendants énergétiquement, auront relocalisé des millions d'emplois grâce aux énergies pas chères, que la France sera encore en train de se demander ce qui se passe en comptant ses chômeurs.
Et on ne se sera même pas posé la question de savoir si c'est faisable. On restera dans notre trou, à discuter entre nous, au chomdu, mais fiers d'avoir eu raison face à ces "cons d'américains (c)".
Pathétique.

[Chocapic]

Les Etats-Unis seront indépendants énergétiquement, auront relocalisé des millions d'emplois grâce aux énergies pas chères, que la France sera encore en train de se demander ce qui se passe en comptant ses chômeurs.
Et on ne se sera même pas posé la question de savoir si c'est faisable. On restera dans notre trou, à discuter entre nous, au chomdu, mais fiers d'avoir eu raison face à ces "cons d'américains (c)".
Pathétique.

Les américains, c'est pas ceux qui voulaient que le monde "Libre" les suivent pour chercher des armes de destructions massives ?

[achillemo]

Les Etats-Unis seront indépendants énergétiquement, auront relocalisé des millions d'emplois grâce aux énergies pas chères, que la France sera encore en train de se demander ce qui se passe en comptant ses chômeurs.
Et on ne se sera même pas posé la question de savoir si c'est faisable. On restera dans notre trou, à discuter entre nous, au chomdu, mais fiers d'avoir eu raison face à ces "cons d'américains (c)".
Pathétique.

Si les Américains devenaient indépendants énergiquement, eux qui sont le premier consommateur mondial de pétrole, alors les prix du pétrole et du gaz s’écrouleraient, malgré la Chine. Alors pourquoi souiller notre sol, alors que l’on pourrait importer pour pas trop cher, et que nous sommes moins gourmands en énergie que les américains (déplacements plus courts, voitures plus économes, maisons un peu mieux isolées,…).
Nous sommes tout juste au début de la transition énergétique, pour la première fois les voitures ont cessé d’être plus grosses et plus gourmandes que le modèle précédant, de nombreux modèles non hybride et même essence sont sous la barre des 5L/100, et certains veulent tout foutre par terre.
Comparer un pays-continent comme les Etats-Unis, dont un seul état (le Texas) est déjà plus grand que la France, avec notre pays est assez débile comme approche.
L’Arizona est complètement souillée par les forages, j’ai vu un reportage il y a 15 jours de cela. Mais cet état est très peu habité, et la majorité des américains habite à des milliers de km de là.

[alleu]

Ils sont où les ambassadeurs du peak oil ?

[ignatius]

Le problème sur ce sujet, est qu'on n'entend qu'un seul son de cloche : celui des opposants.

Donc un débat national ça permet de recadrer les choses, et si c'est si pourri que cela, ben on abandonne.

De quoi ont ils peur ? D'avoir tort ?

[EmileZola]

Les Etats-Unis seront indépendants énergétiquement, auront relocalisé des millions d'emplois grâce aux énergies pas chères, que la France sera encore en train de se demander ce qui se passe en comptant ses chômeurs.
Et on ne se sera même pas posé la question de savoir si c'est faisable. On restera dans notre trou, à discuter entre nous, au chomdu, mais fiers d'avoir eu raison face à ces "cons d'américains (c)".
Pathétique.

Les américains, c'est pas ceux qui voulaient que le monde "Libre" les suivent pour chercher des armes de destructions massives ?

Sauf que le gaz de chiste aux usa ça marche. C'est même une révolution.

[achillemo]

Le problème sur ce sujet, est qu'on n'entend qu'un seul son de cloche : celui des opposants.

Donc un débat national ça permet de recadrer les choses, et si c'est si pourri que cela, ben on abandonne.

De quoi ont ils peur ? D'avoir tort ?

C'est pas la faute des opposants si les pro ne font pas entendre leur voix, pour une fois. C'est peut etre les pro qui sont à cours d'arguments

[irmonium]

Le problème sur ce sujet, est qu'on n'entend qu'un seul son de cloche : celui des opposants.

Donc un débat national ça permet de recadrer les choses, et si c'est si pourri que cela, ben on abandonne.

De quoi ont ils peur ? D'avoir tort ?

vu le pognon qu'il y a à se faire, comment tu expliques que des exploitants, genre Total, n'est pas encore tapé du poing sur la table.. A mon avis, il y a d'autres gros energetiques en monopole francais qui freinent des 4 fers !!

Les Etats-Unis seront indépendants énergétiquement, auront relocalisé des millions d'emplois grâce aux énergies pas chères, que la France sera encore en train de se demander ce qui se passe en comptant ses chômeurs.
Et on ne se sera même pas posé la question de savoir si c'est faisable. On restera dans notre trou, à discuter entre nous, au chomdu, mais fiers d'avoir eu raison face à ces "cons d'américains (c)".
Pathétique.

Et dans l'etat actuel de leur type d'exploitation, ils sont en train de pourrir leur sous sol...

la géothermie à grande échelle nécessite autant de forages que l'exploitation des gaz de schistes.

c'est pas faire le trou le probleme, c'est l'extraction (par fracturation) le probleme, et les polluants générés..

[Hippopotameuuu]

Ils sont où les ambassadeurs du peak oil ?

Le gaz de schiste ne remet pas en cause le peak-oil, au plus le repousse-t- il de quelques mois.

C'est pas la faute des opposants si les pro ne font pas entendre leur voix, pour une fois. C'est peut etre les pro qui sont à cours d'arguments

Pour les pro-schiste le débat est inutile, la question n'est pas de savoir si les gaz de schistes vont être exploitées mais quand ...
Au rythme ou notre économie flanche on aura bientôt plus un ronds pour importer notre énergie qui représente 100% des 70 milliards d'euros de notre déficit du commerce extérieur en 2011.
Sachant qu'avec quelques adaptations un moteur essence fonctionne très bien au gaz (GNV), avec il est vrai quelques désagréments, quand le moment sera venu on y passera.
Faut se faire une raison la décroissance ne se fera que sous la contrainte physique.

[Javi050]

Il y a de très sérieux arguments contre.

1) dans un contexte de peak oil, la valeur de ces gisements ne fera que croître avec le temps. Il est donc positif de les laisser dormir (par exemple pour le jour où un régime hostile sera installé en arabie, en algérie ou en russie)

2) la maladie hollandaise: économiquement, il n'y a rien de mieux pour ruiner la compétitivité d'un pays que d'exploiter des ressources naturelles. Si on veut détruire nos PME pour les remplacer par Arkema, il n'y a pas mieux.

3) le manque de rentabilité pour les exploitants: aux US, nombre de compagnies exploitant du gaz de schiste sont en déficit, car toutes les capacités sont arrivées en ligne en même temps. Je doute que Total ait envie de brûler quelques milliards pour le plaisir de chauffer des passoires énergétiques à moins cher.

4) le peu d'intérêt pour l'emploi: aux USA, le "drill baby, drill" n'a d'effet visible sur l'emploi que dans les états où la population est très faible. Tout simplement parce que ce sont des industries qui nécessitent peu d'employés, et beaucoup de capital. A budget d'investissement disponible égal, on peut créer beaucoup plus d'emplois en travaillant par exemple sur notre sobriété énergétique.

5) Par définition géologique du gaz de schiste, il faut sans cesse fracturer plus pour maintenir la production. Cela a un coût et surtout un effet sur la mise en ligne: on a des pics de production à chaque fois qu'une nouvelle fracturation est ouverte, suivie d'un déclin très rapide.

Et je ne parle même pas d'écologie...

[olivier_aix]

Sachant que de toute façon, le plus simple serait simplement de réduire (progressivement) notre population suffisamment pour que 100% de nos besoins soient couverts par les énergies renouvelables déjà à notre disposition mais que, bizarrement, personne ne veut en entendre parler.

Complètement d'accord avec ça

[pat43]

Il y a de très sérieux arguments contre.

1) dans un contexte de peak oil, la valeur de ces gisements ne fera que croître avec le temps. Il est donc positif de les laisser dormir (par exemple pour le jour où un régime hostile sera installé en arabie, en algérie ou en russie)

2) la maladie hollandaise: économiquement, il n'y a rien de mieux pour ruiner la compétitivité d'un pays que d'exploiter des ressources naturelles. Si on veut détruire nos PME pour les remplacer par Arkema, il n'y a pas mieux.

3) le manque de rentabilité pour les exploitants: aux US, nombre de compagnies exploitant du gaz de schiste sont en déficit, car toutes les capacités sont arrivées en ligne en même temps. Je doute que Total ait envie de brûler quelques milliards pour le plaisir de chauffer des passoires énergétiques à moins cher.

4) le peu d'intérêt pour l'emploi: aux USA, le "drill baby, drill" n'a d'effet visible sur l'emploi que dans les états où la population est très faible. Tout simplement parce que ce sont des industries qui nécessitent peu d'employés, et beaucoup de capital. A budget d'investissement disponible égal, on peut créer beaucoup plus d'emplois en travaillant par exemple sur notre sobriété énergétique.

5) Par définition géologique du gaz de schiste, il faut sans cesse fracturer plus pour maintenir la production. Cela a un coût et surtout un effet sur la mise en ligne: on a des pics de production à chaque fois qu'une nouvelle fracturation est ouverte, suivie d'un déclin très rapide.

Et je ne parle même pas d'écologie...

le premier point est faux, les coûts d'exploitation des gisements augmentent exponentiellement avec le coût de l'énergie. Le rapport économique des gaz de schiste est désastreux, il est vendu 2 $ le BTU, et en coûte 7 (point 3).
Pour l'EROIE on parle dans le meilleur des cas, de 2 pour 1, et dans le pire, de 1 pour 1.
Le Montana, lui, a déjà entamé son déclin (très rapide), après un pic de production fort modeste.
Ce qui est en cause, c'est l'effet de ce gaz sur le marché de l'énergie. En effet, il suffit de quantités fort modestes (la quantité marginale) pour faire baisser l'ensemble des prix. Il reste que pas moins de 80 % du gaz US est un gaz classique, et que si le Mexique pétrolier est en déplétion, le Mexique Gazier est en forte progression et explique beaucoup plus la chute des prix que le gaz de schiste.

[zaz.1]

Sachant que de toute façon, le plus simple serait simplement de réduire (progressivement) notre population suffisamment pour que 100% de nos besoins soient couverts par les énergies renouvelables déjà à notre disposition mais que, bizarrement, personne ne veut en entendre parler.

Ce message est intéressant, ce que l'on lit c'est :
1. Le gaz de schiste, c'est mal => 2. Les économies d’énergie, c'est bien => 3. En fait il suffirait de réduire la population (présenté comme une conclusion logique).

Pour bien comprendre le message écolo - comme n'importe quel message rédigé d'ailleurs - il faut en fait le lire a l'envers. Quand on veut défendre une idée, on commence par avoir l'idée (ici "Il faut réduire la population"), puis on cherche des arguments pour l'étayer (avec plus ou moins de talent).

Le but des écolos, c'est : réduire la population, détruire le mode de vie actuel des gens. Ce n'est qu'ensuite qu'ils cherchent des arguments pour rendre ce but "inévitable" (si on le fait pas, y'aura la disette, l'effet de serre, etc...). Du coup, ils ne redoutent pas le peak oil, ils l’espèrent. Donc ils refusent de faire des recherches sur le gaz de schiste qui pourrait éventuellement retarder ce peak oil (aucune idée si c'est possible, y'a des spécialistes pour décider ça). L'écologie actuelle n'est rien d'autre qu'un obscurantisme qui tente de masquer des objectifs peu avouables.

[pat43]

Sachant que de toute façon, le plus simple serait simplement de réduire (progressivement) notre population suffisamment pour que 100% de nos besoins soient couverts par les énergies renouvelables déjà à notre disposition mais que, bizarrement, personne ne veut en entendre parler.

Ce message est intéressant, ce que l'on lit c'est :
1. Le gaz de schiste, c'est mal => 2. Les économies d’énergie, c'est bien => 3. En fait il suffirait de réduire la population (présenté comme une conclusion logique).

Pour bien comprendre le message écolo - comme n'importe quel message rédigé d'ailleurs - il faut en fait le lire a l'envers. Quand on veut défendre une idée, on commence par avoir l'idée (ici "Il faut réduire la population"), puis on cherche des arguments pour l'étayer (avec plus ou moins de talent).

Le but des écolos, c'est : réduire la population, détruire le mode de vie actuel des gens. Ce n'est qu'ensuite qu'ils cherchent des arguments pour rendre ce but "inévitable" (si on le fait pas, y'aura la disette, l'effet de serre, etc...). Du coup, ils ne redoutent pas le peak oil, ils l’espèrent. Donc ils refusent de faire des recherches sur le gaz de schiste qui pourrait éventuellement retarder ce peak oil (aucune idée si c'est possible, y'a des spécialistes pour décider ça). L'écologie actuelle n'est rien d'autre qu'un obscurantisme qui tente de masquer des objectifs peu avouables.

Si l'écologie n'est qu'un obscurantisme il est vrai, le gaz de schiste n'est que de la propagande. En effet, comme je l'ai déjà dit, la production MEXICAINE de gaz (classique) a beaucoup augmenté et se retrouve naturellement, en partie, sur le marché US (le marché mondial du gaz n'existe pas).
Qui fait la baisse des prix, le gaz de schiste, ou le gaz mexicain ? Ils sont forts, très forts, pour avoir démontré que c'était le gaz de "shit".

[Pi-r2]

De quoi ont ils peur ? D'avoir tort ?

Non, je pense de ce que j'ai vu avec des opposants c'est qu'ils ont peur de l'effet nuke ou aéroport, cause toujours.
Peur que si on laisse le petit doigt on se fasse bouffer le bras.
Peur qu'une société s'engage à plein de chose puis pollue comme des sagouins pour gagner trois sous.
en gros, ils n'ont pas confiance.
Donc tu peux leur donner tous les argument techniques que tu veux, ça revient toujours à, ces cochons feront ce qu'ils veulent.
et quand on voit l'état de nos institutions et le copinage généralisé de la mandature précédente, difficile de leur donner tort sur ce sujet.

[Pi-r2]

et dans le pire, de 1 pour 1. .

big lol.
Sachant qu'actuellement le gaz est l'énergie la moins chère aux states et que l'énergie n'est pas le seul cout, avec un EROE de 1/1 tu perds de l'argent dès que tu commences... Donc tu commence pas (et ce indépendamment du prix du gaz, hein)

Le cout de 6$/mbtu (voir 5 ) qui circule inclut un retour sur investissement de combien ?

[achillemo]

De quoi ont ils peur ? D'avoir tort ?

Non, je pense de ce que j'ai vu avec des opposants c'est qu'ils ont peur de l'effet nuke ou aéroport, cause toujours.
Peur que si on laisse le petit doigt on se fasse bouffer le bras.
Peur qu'une société s'engage à plein de chose puis pollue comme des sagouins pour gagner trois sous.
en gros, ils n'ont pas confiance.
Donc tu peux leur donner tous les argument techniques que tu veux, ça revient toujours à, ces cochons feront ce qu'ils veulent.
et quand on voit l'état de nos institutions et le copinage généralisé de la mandature précédente, difficile de leur donner tort sur ce sujet.

On a du mal à dire non aux OGM, du mal à stopper l'huile de palme dans la bouffe, de limiter le sel et le sucre dans l'industrie agroalimentaire, et tu crois qu'on pourra controler la destruction de l'eco systeme en France.

Je le dis et je le repete: la France n'a pas la taille de la Russie ou des USA pour se permettre un désastre écologique. On ne peut pas évacuer un territoire à une centaine de km à la ronde. Regardez les japonais avec Fukushima, ils sont obligés de vivre tout près.

[nanne02]

Pour répondre à Pat43, l'écologie actuelle c'est peut être une réaction à l'obscurantisme politique et à la dégénérescence de nos institutions politiques, au court-termisme effarant et à la gabegie qui sont à la base de pas mal de décisions...
Même si la décision de lever le moratoire d'exploitation des gisements de gaz de shit était levée, lorsqu'il s'agira d'installer des puits et toutes les infrastructures nécéssaires, au niveau local ça risque d'être une vraie levée des boucliers, écolos ou pas. Déjà pour les éoliennes c'est pas triste alors pour des puits + le risque de pollution de l'eau qui va avec, ça peut être sport...

[zaz.1]

On a du mal à dire non aux OGM, du mal à stopper l'huile de palme dans la bouffe, de limiter le sel et le sucre dans l'industrie agroalimentaire, et tu crois qu'on pourra controler la destruction de l'eco systeme en France.

C'est vrai. D'un autre coté, s'asseoir et dire "on ne fait plus rien - même pas de gosses - et on attend, parce que si on faisait quelque chose, ça risquerait d'être mal", ce n'est pas une solution non plus.

Y'a certainement un juste milieu a trouver, avec de l'intelligence (ok, c'est pas gagné).

[Pi-r2]

1) dans un contexte de peak oil, la valeur de ces gisements ne fera que croître avec le temps. Il est donc positif de les laisser dormir (par exemple pour le jour où un régime hostile sera installé en arabie, en algérie ou en russie)

Plutot d'accord. Il n'y a pas urgence (sauf si on veut que ça règle le problème de la dette).

2) la maladie hollandaise: économiquement, il n'y a rien de mieux pour ruiner la compétitivité d'un pays que d'exploiter des ressources naturelles. Si on veut détruire nos PME pour les remplacer par Arkema, il n'y a pas mieux.

"yaka" faire comme la Norvège, mais je t'accorde que ce n'est pas gagné dans notre beau pays (dans ma popoche m'aame bette)

3) le manque de rentabilité pour les exploitants: aux US, nombre de compagnies exploitant du gaz de schiste sont en déficit, car toutes les capacités sont arrivées en ligne en même temps. Je doute que Total ait envie de brûler quelques milliards pour le plaisir de chauffer des passoires énergétiques à moins cher.

Ben c'est leur problème et le problème du marché. Si c'est pas rentable, ça ne se fera pas. En revanche je suis d'accord sur l'argument cité plus haut qu'il ne s'agit pas de nous aider à maintenir notre niveau de gaspillage. (eg il ne faut pas que le prix soient trop bas, quitte à matraquer par les taxes pour rembourser la dette)

4) le peu d'intérêt pour l'emploi: aux USA, le "drill baby, drill" n'a d'effet visible sur l'emploi que dans les états où la population est très faible. Tout simplement parce que ce sont des industries qui nécessitent peu d'employés, et beaucoup de capital. A budget d'investissement disponible égal, on peut créer beaucoup plus d'emplois en travaillant par exemple sur notre sobriété énergétique..

Euh.. le but de l'économie n'est pas de maximiser le nombre d'emploi, au contraire. Ce n'est qu'une conséquence d'une économie dynamique d'aller épuiser nos ressources y compris humaines. Mais l'énergie moins cher sert de relance keynésienne (en france on a plus besoin de logement pas cher actuellement)

5) Par définition géologique du gaz de schiste, il faut sans cesse fracturer plus pour maintenir la production. Cela a un coût et surtout un effet sur la mise en ligne: on a des pics de production à chaque fois qu'une nouvelle fracturation est ouverte, suivie d'un déclin très rapide...

Problème des exploitants et du marché. C'est inclut dans le potentiel de ressource (qu'on ne connait toujours pas précisément pour la France)

Et je ne parle même pas d'écologie...

c'est pourtant le sujet qui bloque en France.

[SuperCarotte]

Les Etats-Unis, 1er producteur mondial de pétrole en 2017 ?

La première économie du monde a tout de même encore un peu de chemin à parcourir. En 2011, les Etats-Unis ont extrait 7,8 millions de barils de brut par jour (Mb/j), auxquels s'ajoutent [corr.] environ 1 Mb/j d'agrocarburants. Au total, la production américaine de pétrole (et de ses divers substituts et sous-produits) atteint 10,9 Mb/j, et fait donc presque déjà jeu égal avec celles de la Russie et de l'Arabie Saoudite. Cependant, toujours en 2011, les Etats-Unis ont consommé chaque jour 18,8 millions de barils.

Un premier bémol : les projections de l'AIE, comme celles du département de l'Energie américain additionnent à la production de pétrole celle de gaz naturel liquide (en anglais NGL, pour Natural Gas Liquid). Les NGL, essentiellement du propane, ne peuvent pas, dans la plupart des cas, se substituer au pétrole. En particulier, un tiers seulement des NGL peuvent servir de carburant à un moteur. Si l'on exclut ces NGL, la production américaine de pétrole brut au sens strict n'atteint plus que 6,2 Mb/j, tandis que celle de l'Arabie Saoudite s'élève à 9,9 Mb/j.

La production d'huile de schiste se développe aujourd'hui essentiellement dans l'Etat du Dakota du Nord, sur la formation géologique dite de Bakken.

La ruée vers le Dakota du Nord, un Etat froid et isolé à la frontière canadienne, a attiré de nombreux journalistes. Bizarrement, bien peu de confrères se sont penchés sur le cas de l'Etat américain voisin du Dakota du Nord, sur lequel s'étend également la formation de Bakken, et où l'exploitation des huiles de schiste est plus ancienne : le Montana.

La production d'huile de schiste de l'Etat du Montana décline depuis 2006, après avoir franchi un pic légèrement supérieur à 100 000 barils par jour.

Le déclin des huiles de schiste du Montana a été rapide. Pourtant depuis 2006, le nombre de puits n'a pas cessé de croître, souligne Bob Brackett, un analyste du cabinet Bernstein Research auteur d'une étude sur le potentiel de développement de la formation de Bakken.

Le profil typique des puits de pétrole de schiste se caractérise par un déclin quasi immédiat et extrêmement rapide des extractions :

Il faut environ six ans, comme on le voit dans le graphe ci-dessus, pour qu'un puits de la formation de Bakken se retrouve quasiment épuisé, devenant ce que dans l'argot de l'industrie on appelle un "stripper", c'est-à-dire un puits très peu productif. Pour l'instant, la formation de Bakken ne compte que 200 strippers parmi ses puits récents. [Corr.] Dans six ans, Brackett, ils pourraient être 4000, constituant la majorité des puits forés depuis le début du boom en 2006.

Les ressources accessibles dans le Dakota du Nord apparaissent nettement plus importantes que celles qui paraissent s'épuiser dans le Montana voisin.

Bob Brackett décrit néanmoins la nature du piège qui pourrait se refermer sur l'espoir de la renaissance de la production américaine d'or noir :

"Toutes les bonnes choses ont une fin. Dans le cas du Dakota du Nord, cette fin n'aura pas lieu avant des années, mais il y aura là-bas le même destin" que dans le Montana.

Le département de l'Energie américain envisage, somme toute, une progression relativement modeste de la production totale issue des réservoirs compacts : moins de 1,5 Mb/j au pic, situé avant 2030, contre environ 0,6 Mb/j aujourd'hui, selon le scénario de référence

Les experts de l'Agence internationale de l'énergie eux-mêmes admettent qu'ils sont loin d'avoir une confiance absolue dans leur propre pronostic, qui n'en fait pas moins la "une" un peu partout dans la presse économique.

Fatih Birol, l'économiste en chef de l'AIE, prend la peine de souligner que la géologie et les performances des réservoirs compacts aux Etats-Unis sont encore "mal connues", et qu'il n'est pas certain que de nouvelles réserves soient accessibles en quantité suffisante pour maintenir la production dans le futur, rapporte le Financial Times.

[Pi-r2]

stop à la confusion Gaz de schiste / huile de schiste.

de même NGL n'est pas du propane mais bien du gaz naturel liquifié.
Ne pas confondre le GPL (mélange de butane et propane), le gaz naturel comprimé (à 200 bar)(GNV), le gaz naturel liquifié (LNG) et les condensats résultant de l'exploitation de gisements de gaz naturel (hydrocarbures légers jusqu'au propane et descendant dans les essences et un peu de gazole).

Quand on parle de gaz naturel il s'agit toujours d'un produit majoritairement composé de méthane (CH4).

Même si le propane reste un gaz qu'on trouve aussi à l'état "naturel".

Un premier bémol : les projections de l'AIE, comme celles du département de l'Energie américain additionnent à la production de pétrole celle de gaz naturel liquide

oui, c'est ce qu'il faut faire, il faut se mettre à la page. Le gaz naturel vient se substituer aux liquides pour les utilisations industrielles lourdes (sidérurgie, fours, raffinage, production d'électricité).

[LaBulleSuinte]

Sauf que le gaz de chiste aux usa ça marche. C'est même une révolution.

Il n'y a rien de plus simple que de faire du methane, pas besoin d'envoyer des solvants sous terre

[Pi-r2]

Sauf que le gaz de chiste aux usa ça marche. C'est même une révolution.

Il n'y a rien de plus simple que de faire du methane, pas besoin d'envoyer des solvants sous terre

c'est aussi pour ça que c'est un support énergétique d'avenir ca ron sait déjà méthaniser pas mal de nos déchets.
Donc ce qui est investi pour le gaz (fut il de schiste) en terme de transport continuera à être utilisé longtemps pour les gaz de récupération.

[pat43]

Pour répondre à Pat43, l'écologie actuelle c'est peut être une réaction à l'obscurantisme politique et à la dégénérescence de nos institutions politiques, au court-termisme effarant et à la gabegie qui sont à la base de pas mal de décisions...
Même si la décision de lever le moratoire d'exploitation des gisements de gaz de shit était levée, lorsqu'il s'agira d'installer des puits et toutes les infrastructures nécéssaires, au niveau local ça risque d'être une vraie levée des boucliers, écolos ou pas. Déjà pour les éoliennes c'est pas triste alors pour des puits + le risque de pollution de l'eau qui va avec, ça peut être sport...

Oui, mais simplement rien n'empêche les écologistes d'être moins intransigeants, notamment sur l'éolien, mais l'écologiste de base, c'est non à tout

[oléobulle]

la géothermie à grande échelle nécessite autant de forages que l'exploitation des gaz de schistes.

Euh, entre des puits dédiés à la géothermie, dans lesquels circule éventuellement un fluide caloporteur neutre en circuit fermé, et des puits dédiés à la fracturation hydraulique où on injecte sous pression des produits chimiques pour repomper la soupe, et en contaminant toutes les nappes phréatiques au passage, l'impact écologique n'est pas tout à fait le même hein.

La géothermie peut parfaitement être respectueuse de l'environnement, et je ne comprend pas qu'elle soit si peu développée.

[Pi-r2]

et en contaminant toutes les nappes phréatiques au passage

C'est faux.
Source ? oserais-je demander ? (un puits c'est étanche sinon ça ne sert à rien)

[Javi050]

Pour répondre à Pat43, l'écologie actuelle c'est peut être une réaction à l'obscurantisme politique et à la dégénérescence de nos institutions politiques, au court-termisme effarant et à la gabegie qui sont à la base de pas mal de décisions...
Même si la décision de lever le moratoire d'exploitation des gisements de gaz de shit était levée, lorsqu'il s'agira d'installer des puits et toutes les infrastructures nécéssaires, au niveau local ça risque d'être une vraie levée des boucliers, écolos ou pas. Déjà pour les éoliennes c'est pas triste alors pour des puits + le risque de pollution de l'eau qui va avec, ça peut être sport...

Oui, mais simplement rien n'empêche les écologistes d'être moins intransigeants, notamment sur l'éolien, mais l'écologiste de base, c'est non à tout

C'est juste de l'écologie de droite. De même que les délires sur la population à réduire viennent de là (historiquement, il y a deux courants écolos très distincts, un, d'origine technique et scientifique, plutôt marqué à gauche, quand certains scientifiques ont fait le constat que le rythme de développement n'était pas tenable, et l'autre, né du fascisme d'avant-guerre, qui prône la disparition des plus pauvres pour maintenir le mode de vie des plus riches, et en particulier leur droit à extraire des ressources naturelles et à profiter des p'tits zoziaux). Comme EELV rassemble dans un même parti les deux tendances, on a parfois du mal à faire la différence. Mais il n'y a rien de commun entre Cohn Bendit par ex, JV Placé, le GIEC, la FASE ou Vent de Colère...

[Javi050]

et en contaminant toutes les nappes phréatiques au passage

C'est faux.
Source ? oserais-je demander ? (un puits c'est étanche sinon ça ne sert à rien)

Non, c'est pas étanche, sinon il est impossible de ramener le gaz sur le puit.... Ce qui est "étanche" (modulo les fuites) c'est le puit vertical, pas son prolongement dans la roche mère.

Les produits peuvent migrer dans la roche mère (puisqu'on la fracture) et contaminer tout ce qui est traversé. De plus, en conditions réelles, c'est à dire ailleurs que sur les powerpoint de présentation, les puits verticaux fuient assez souvent, même si on essaie de ne pas car ça coûte de l'argent.

[Pi-r2]

et en contaminant toutes les nappes phréatiques au passage

C'est faux.
Source ? oserais-je demander ? (un puits c'est étanche sinon ça ne sert à rien)

Non, c'est pas étanche, sinon il est impossible de ramener le gaz sur le puit.... Ce qui est "étanche" (modulo les fuites) c'est le puit vertical, pas son prolongement dans la roche mère.

Les produits peuvent migrer dans la roche mère (puisqu'on la fracture) et contaminer tout ce qui est traversé. De plus, en conditions réelles, c'est à dire ailleurs que sur les powerpoint de présentation, les puits verticaux fuient assez souvent, même si on essaie de ne pas car ça coûte de l'argent.

euh... il y a 3 ou 4 km à franchir quand même pour rejoindre les nappes phréatiques qui sont peu profondes.
Et le tout dans des couches imperméables (sinon le méthane, ça fait longtemps qu'il se serait fait la malle pour participer à l'effet de serre)

[oléobulle]

Sachant que de toute façon, le plus simple serait simplement de réduire (progressivement) notre population suffisamment pour que 100% de nos besoins soient couverts par les énergies renouvelables déjà à notre disposition mais que, bizarrement, personne ne veut en entendre parler.

Ce message est intéressant, ce que l'on lit c'est :
1. Le gaz de schiste, c'est mal => 2. Les économies d’énergie, c'est bien => 3. En fait il suffirait de réduire la population (présenté comme une conclusion logique).

Pour bien comprendre le message écolo - comme n'importe quel message rédigé d'ailleurs - il faut en fait le lire a l'envers. Quand on veut défendre une idée, on commence par avoir l'idée (ici "Il faut réduire la population"), puis on cherche des arguments pour l'étayer (avec plus ou moins de talent).

Le but des écolos, c'est : réduire la population, détruire le mode de vie actuel des gens. Ce n'est qu'ensuite qu'ils cherchent des arguments pour rendre ce but "inévitable" (si on le fait pas, y'aura la disette, l'effet de serre, etc...). Du coup, ils ne redoutent pas le peak oil, ils l’espèrent. Donc ils refusent de faire des recherches sur le gaz de schiste qui pourrait éventuellement retarder ce peak oil (aucune idée si c'est possible, y'a des spécialistes pour décider ça). L'écologie actuelle n'est rien d'autre qu'un obscurantisme qui tente de masquer des objectifs peu avouables.

Merci de ne pas me faire écrire ce que je n'ait pas écrit... une population réduite n'est pas signe d'obscurantisme. On peut parfaitement imaginer une population réduite dotée d'ordinateurs, surfant sur internet et continuant à envoyer des sondes sur les autres planètes. Par contre, si on joue au kons et qu'on s'échine à gonfler encore et encore notre population, ça risque d'être de plus en plus difficile.

La France en particulier, tout comme le reste du monde d'ailleurs, serait un PARADIS si on n'avait eu la sagesse de conserver une population plus modeste.

Les énergies renouvelables déjà exploitées (barrages, etc) permettraient parfaitement à plusieurs millions d'individus (au pif entre 5 et 20 millions je dirais) de vivre en couvrant la totalité de nos besoins. Et sans dégager un seul gramme de CO² fossile. Sans quasiment rien sacrifier à notre confort actuel. Et je ne parle même pas de l'immobilier.

Mais, comme nos semblables préfèrent manifestement un monde comportant une foultitude de pauvres à une poignée d'individus épanouis, nous ne sommes pas "quelques millions". Rien qu'en France nous sommes environ 70 millions.

Alors, pour résoudre des problèmes qui n'auraient jamais dû seulement commencé à exister, nous exploitons des ressources fossiles. A vrai dire, c'est l'exploitation de ces ressources fossiles qui a permis à l'origine à la population de dépasser le seuil d'équilibre écologique mais peu importe, le mal est fait.

Et, donc, maintenant que le doigt est mis dans l'engrenage, nous continuons de laisser notre population augmenter déraisonnablement; et nous continuons de construire des centrales et des infrastructures (incinérateurs, autoroutes...) qui n'auraient même jamais dû commencer à exister.

Jusque là, tout va bien. Il y a même quelques uns pour se réjouir quand on exploite de nouvelles ressources fossiles. Le problème est qu'elles sont limitées, qu'elles ne dureront pas éternellement, et que notre société est basée sur leur exploitation.

Le plus raisonnable, donc, serait de planifier délibérément une décroissance maîtrisée. Nous pourrions parfaitement vivre sans une goutte de pétrole ni un gramme de charbon avec une population plus réduite. Mais, ne vous y trompez pas. Les lois de la physique demeurent les mêmes. Si nous refusons une décroissance "soft" délibérée et maîtrisée, et bien nous augmentons simplement la probabilité d'une décroissance "hard", non voulue et non maîtrisée.

[Javi050]

euh... il y a 3 ou 4 km à franchir quand même pour rejoindre les nappes phréatiques qui sont peu profondes.
Et le tout dans des couches imperméables (sinon le méthane, ça fait longtemps qu'il se serait fait la malle pour participer à l'effet de serre)

Justement non, la géologie du gaz de schiste n'est pas celle du réservoir classique. Le gaz de schiste se trouve dans une roche mère qui est une sorte d'éponge fermée. Il n'y a pas de loi sur l'état des couches supérieures.

On fracture cette roche auparavant fermée: elle perd définitivement ses caractéristiques d'étanchéité. On va récupérer du gaz via le puit. Une partie sera perdue dans les roches environnantes. On fait le pari que cette proportion est faible. L'historique aux US prouve que ce qui est perdu est suffisant pour sérieusement poser problème pour les autres utilisations du sous-sol.

Encore une fois, la présence de couches imperméables au dessus n'est en rien une obligation dans le cas du gaz de schiste, où l'on attaque directement la roche mère.

[ET46]

je ne comprends même pas qu'on n'ouvre pas au moins le débat.
Même sous Sarko, il ne fallait pas en parler.

Rien n'empêche d'informer le public, de faire un grand débat national, pour que les gens sachent (actuellement) à quoi s'en tenir.

Les risques pour l'environnement, les apports à l'économie...

Et voir l'évolution technologique, en matière d'exploitation propre.

Je suis d'accord avec toi. Y'en a marre de cet Etat qui prend toutes les décisions en catimini, qui traite directement avec des multinationales paradisfiscales sans informer ne serait ce qu'un peu la population de ses décisions.
La transparence y'a que ça de vrai.

[ET46]

De quoi ont ils peur ? D'avoir tort ?

Non, je pense de ce que j'ai vu avec des opposants c'est qu'ils ont peur de l'effet nuke ou aéroport, cause toujours.
Peur que si on laisse le petit doigt on se fasse bouffer le bras.
Peur qu'une société s'engage à plein de chose puis pollue comme des sagouins pour gagner trois sous.
en gros, ils n'ont pas confiance.
Donc tu peux leur donner tous les argument techniques que tu veux, ça revient toujours à, ces cochons feront ce qu'ils veulent.
et quand on voit l'état de nos institutions et le copinage généralisé de la mandature précédente, difficile de leur donner tort sur ce sujet.

Je n'ai clairement pas confiance dans nos institutions (5ème république), et dans les gens qui y sont à la tête (surtout s'ils ont l'étiquette PS). L'Etat ne respecte même pas les lois qu'il promulgue, alors les multinationales...
Le plus urgent dans cette affaire, c'est de ne rien faire et de regarder les autres payer les pots cassés.

[zaz.1]

Merci de ne pas me faire écrire ce que je n'ait pas écrit... une population réduite n'est pas signe d'obscurantisme. [...] Les lois de la physique demeurent les mêmes. Si nous refusons une décroissance "soft" délibérée et maîtrisée, et bien nous augmentons simplement la probabilité d'une décroissance "hard", non voulue et non maîtrisée.

En effet. L'obscurantisme, c'est surtout l'attitude de certains écolos de s'opposer à la diffusion du savoir (ici sur la fracturation hydraulique) au titre que le savoir en lui même est dangereux.

Pour ce qui est de "votre vision du paradis", si j'ai bien compris quelques poignées de riches épanouis comme vous, sans pauvres autour, je pense que c'est une vision très personnelle, que d'ailleurs je ne partage pas. J'ai particulièrement du mal avec la phrase : "une foultitude de pauvres" opposés à "une poignée d'individus épanouis". Est-ce donc que vous pensez que les "pauvres" ne peuvent pas être épanouis ?

Pour ce qui est de "ne pas durer éternellement", je suis bien d'accord. Y'a eu le paleolithique, le travail du bronze, l'ére du pétrole, et y'en aura certainement plein d'autres après. A moins que l'on ne cherche a stériliser l'évolution au titre qu'elle porte en elle même le danger.

[Duareg]

Bla bla bla

Charité bien ordonnée commence par soi-même.
Montre nous l'exemple et dézingue toi et ta famille pour baisser la population et montrer le bon exemple.

De rien.

[Tassin]

Et le climat dans tout ça tout le monde s'en branle alors?
Enfin j'imagine que pour 70% des pro-gaz de schistes de toutes façon le changement climatique est une arnaque...

(Attention j'anticipe les réactions de neuneus qui vont dire "le gaz de schiste est ce qui a permit aux USA de baisser leurs emissions de CO2 en remplaçant une partie du charbon. Désolé les neuneus, les mines de charbon n'ont pas fermé, simplement il part à l'export et on a donc maintenant charbon + gaz de schiste. Assurément un grand progrès.)

[zaz.1]

Et le climat dans tout ça tout le monde s'en branle alors?
Enfin j'imagine que pour 70% des pro-gaz de schistes de toutes façon le changement climatique est une arnaque...

(Attention j'anticipe les réactions de neuneus qui vont dire "le gaz de schiste est ce qui a permit aux USA de baisser leurs emissions de CO2 en remplaçant une partie du charbon. Désolé les neuneus, les mines de charbon n'ont pas fermé, simplement il part à l'export et on a donc maintenant charbon + gaz de schiste. Assurément un grand progrès.)

On s'en branle pas. On dit simplement qu'il vaut mieux expérimenter pour prendre des décisions éclairées, plutôt que refuser en bloc par principe.

[geotruc]

la géothermie à grande échelle nécessite autant de forages que l'exploitation des gaz de schistes.

Euh, entre des puits dédiés à la géothermie, dans lesquels circule éventuellement un fluide caloporteur neutre en circuit fermé, et des puits dédiés à la fracturation hydraulique où on injecte sous pression des produits chimiques pour repomper la soupe, et en contaminant toutes les nappes phréatiques au passage, l'impact écologique n'est pas tout à fait le même hein.

La géothermie peut parfaitement être respectueuse de l'environnement, et je ne comprend pas qu'elle soit si peu développée.

Euh en fait il y a en France actuellement des expérience de création de réservoir géothermiques par fracturation hydraulique il me semble. A Soultz je crois.

[geotruc]

La géothermie peut parfaitement être respectueuse de l'environnement, et je ne comprend pas qu'elle soit si peu développée.

coûte cher, rendement mauvais.

[s_chlaf]

On s'en branle pas. On dit simplement qu'il vaut mieux expérimenter pour prendre des décisions éclairées, plutôt que refuser en bloc par principe.

certes, mais avec des multinationales qui pratiquent la technique du pied-dans-la-porte, un bon gros lobbying crasseux, qui respectent la loi quand ça les arrange (pour faire de l'évasion fiscale), qui font de la désinformation systématique (tabac, amiante, bisphénol, ...) on a aussi vite fait de leur laisser libre champ quand on leur accorde un micro-bout d'opportunité.

quand (et pas si!) les multinationales auront bien bousillé un gros bout de terre, il y aura quoi? des procès, des renvois, encore des renvois, un verdict scandaleux (genre l'erika) et comme d'habitude ça sera le pauvre *** local qui aura subi toute la 'Mot2Cambronne', et la multinationale ira vers d'autres pâturages tel le criquet moyen.

pour ma part je comprends très très très bien les gens qui refusent "par principe", parce que des décennies d'*censuré* par les multinationales montrent bien que la norme c'est de ne pas respecter ses engagements vis à vis de l'état, des normes environnementales, etc.

que total, exxon, shell, ... se montrent irréprochables pendant 10-15 ans, juste pour voir, et on en reparle... mais je suis prêt à parier que d'ici-là on aura d'autres marées noires, des chantiers de sables bitumeux ou de schistes non réhabilités, de la corruption, 2 ou 3 installations de dirigeants plus accommodants (ex. Lybie), des meurtres de syndicalistes ou écologistes (pas encore trop chez nous, mais en afrique...)

ces gens-là, tu leur laisses le bout de l'ongle, ils te bouffent jusqu'à l'omoplate... alors on va dire que je vais même pas leur tendre mon ongle, hein, simple principe de précaution

[ET46]

[
En effet. L'obscurantisme, c'est surtout l'attitude de certains écolos de s'opposer à la diffusion du savoir (ici sur la fracturation hydraulique) au titre que le savoir en lui même est dangereux.

Y'a t'il des études indépendantes sur les impacts de la fracturation hydraulique déjà réalisées dans les pays l'ayant utilisée en masse?
Si oui, qui bloque la diffusion de ces études? Les écologistes?
Merci de nous éclairer à ce sujet.

[geotruc]

[
En effet. L'obscurantisme, c'est surtout l'attitude de certains écolos de s'opposer à la diffusion du savoir (ici sur la fracturation hydraulique) au titre que le savoir en lui même est dangereux.

Y'a t'il des études indépendantes sur les impacts de la fracturation hydraulique déjà réalisées dans les pays l'ayant utilisée en masse?
Si oui, qui bloque la diffusion de ces études? Les écologistes?
Merci de nous éclairer à ce sujet.

ça dépend, indépendantes de quoi?